บ่อยครั้งในประวัติศาสตร์รัฐศาสตร์ ปรัชญา และนิติศาสตร์ หลักคำสอนของรัฐและกฎหมายของอริสโตเติลถือเป็นตัวอย่างของความคิดโบราณ เรียงความในหัวข้อนี้เขียนโดยนักเรียนในสถาบันอุดมศึกษาเกือบทุกคน แน่นอน ถ้าเขาเป็นนักกฎหมาย นักรัฐศาสตร์ หรือนักประวัติศาสตร์ปรัชญา ในบทความนี้ เราจะพยายามอธิบายลักษณะสั้น ๆ ของคำสอนของนักคิดที่มีชื่อเสียงที่สุดในยุคโบราณ และแสดงให้เห็นว่ามันแตกต่างจากทฤษฎีของเพลโตคู่ต่อสู้ที่มีชื่อเสียงไม่น้อยของเขาอย่างไร
มูลนิธิรัฐ
ทั้งระบบปรัชญาของอริสโตเติลได้รับอิทธิพลจากการโต้เถียง เขาโต้เถียงกันอย่างยาวนานและหนักหน่วงกับเพลโตและหลักคำสอนของ "ไอดอส" ของยุคหลัง ในงานของเขา "การเมือง" นักปรัชญาที่มีชื่อเสียงไม่เพียง แต่ต่อต้านทฤษฎีจักรวาลวิทยาและอภิปรัชญาของฝ่ายตรงข้ามเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความคิดของเขาเกี่ยวกับสังคมด้วย หลักคำสอนของรัฐของอริสโตเติลตั้งอยู่บนแนวคิดเรื่องความต้องการตามธรรมชาติ จากมุมมองของผู้มีชื่อเสียงนักปรัชญา มนุษย์ถูกสร้างมาเพื่อชีวิตสาธารณะ เขาเป็น "สัตว์การเมือง" เขาถูกขับเคลื่อนโดยไม่เพียง แต่ทางสรีรวิทยาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงสัญชาตญาณทางสังคมด้วย ดังนั้นผู้คนจึงสร้างสังคมเพราะมีเพียงพวกเขาเท่านั้นที่สามารถสื่อสารกับประเภทของตนเองรวมทั้งควบคุมชีวิตด้วยความช่วยเหลือของกฎหมายและกฎเกณฑ์ ดังนั้นรัฐจึงเป็นเวทีธรรมชาติในการพัฒนาสังคม
หลักคำสอนของอริสโตเติลเรื่องสภาวะอุดมคติ
ปราชญ์พิจารณาสมาคมมหาชนหลายประเภท พื้นฐานที่สุดคือครอบครัว จากนั้นวงการสื่อสารก็ขยายไปสู่หมู่บ้านหรือการตั้งถิ่นฐาน ("นักร้องประสานเสียง") นั่นคือมันขยายไปแล้วไม่เพียงแค่ความสัมพันธ์ทางสายเลือดเท่านั้น แต่ยังรวมถึงผู้คนที่อาศัยอยู่ในดินแดนบางแห่งด้วย แต่ก็มีเวลาที่คนไม่พอใจ เขาต้องการสินค้าและความปลอดภัยมากขึ้น นอกจากนี้ จำเป็นต้องมีการแบ่งงาน เพราะคนในการผลิตและแลกเปลี่ยน (ขาย) บางสิ่งบางอย่างมีกำไรมากกว่าทำทุกอย่างที่พวกเขาต้องการเอง มีเพียงนโยบายเท่านั้นที่สามารถให้ระดับความเป็นอยู่ที่ดีได้ หลักคำสอนของรัฐของอริสโตเติลทำให้เวทีของการพัฒนาสังคมนี้อยู่ในระดับสูงสุด นี่คือสังคมที่สมบูรณ์แบบที่สุดที่ไม่เพียงแต่ให้ผลประโยชน์ทางเศรษฐกิจเท่านั้น แต่ยังรวมถึง "ความอดสู" - ความสุขของพลเมืองที่ปฏิบัติคุณธรรม
นโยบายของอริสโตเติล
แน่นอนว่านครรัฐภายใต้ชื่อนั้นมีมาก่อนปราชญ์ผู้ยิ่งใหญ่ แต่เป็นสมาคมเล็กๆ ที่แตกแยกจากความขัดแย้งภายในและกลายเป็นความขัดแย้งระหว่างกันเพื่อนในสงครามที่ไม่มีที่สิ้นสุด ดังนั้น หลักคำสอนของรัฐของอริสโตเติลจึงถือว่ามีอยู่ในนโยบายของผู้ปกครองคนเดียวและรัฐธรรมนูญที่ทุกคนยอมรับ ซึ่งรับประกันความสมบูรณ์ของดินแดน พลเมืองของตนมีอิสระและเท่าเทียมระหว่างกัน พวกเขาฉลาด มีเหตุมีผล และควบคุมการกระทำของตนได้ พวกเขามีสิทธิออกเสียงลงคะแนน พวกเขาเป็นกระดูกสันหลังของสังคม ในเวลาเดียวกัน สำหรับอริสโตเติล สภาพดังกล่าวสูงกว่าปัจเจกบุคคลและครอบครัว มันคือทั้งหมด และทุกอย่างอื่นที่เกี่ยวข้องกับมันเป็นเพียงบางส่วนเท่านั้น ไม่ควรใหญ่เกินไปที่จะจัดการได้อย่างสะดวกสบาย และความดีของชุมชนพลเมืองก็ดีต่อรัฐ ดังนั้นการเมืองจึงกลายเป็นศาสตร์สูงสุดเมื่อเทียบกับส่วนที่เหลือ
วิพากษ์วิจารณ์เพลโต
ปัญหาที่เกี่ยวข้องกับรัฐและกฎหมายถูกอธิบายโดยอริสโตเติลในงานมากกว่าหนึ่งงาน เขาพูดในหัวข้อเหล่านี้หลายครั้ง แต่อะไรคือความแตกต่างระหว่างคำสอนของเพลโตและอริสโตเติลเกี่ยวกับรัฐ? โดยสังเขป ความแตกต่างเหล่านี้สามารถจำแนกได้ดังนี้: ความคิดที่แตกต่างกันเกี่ยวกับความสามัคคี แน่นอนว่ารัฐจากมุมมองของอริสโตเติลคือความซื่อสัตย์ แต่ในขณะเดียวกันก็ประกอบด้วยสมาชิกหลายคน พวกเขาทั้งหมดมีความสนใจที่แตกต่างกัน สถานะที่ประสานเข้าด้วยกันด้วยความสามัคคีที่เพลโตอธิบายนั้นเป็นไปไม่ได้ หากนำสิ่งนี้ไปปฏิบัติ มันจะกลายเป็นเผด็จการที่ไม่เคยมีมาก่อน รัฐคอมมิวนิสต์สั่งสอนโดยเพลโตจะต้องยกเลิกครอบครัวและสถาบันอื่น ๆ ที่มนุษย์ผูกพัน ดังนั้นเขาจึงลดระดับพลเมืองโดยนำแหล่งที่มาของความสุขออกไปและกีดกันสังคมจากปัจจัยทางศีลธรรมและความสัมพันธ์ส่วนตัวที่จำเป็น
ทรัพย์สิน
แต่อริสโตเติลวิพากษ์วิจารณ์เพลโตไม่เพียงแต่ต้องการความสามัคคีแบบเผด็จการเท่านั้น ชุมชนที่ได้รับการส่งเสริมโดยหลังขึ้นอยู่กับทรัพย์สินสาธารณะ แต่ท้ายที่สุดแล้ว สิ่งนี้ไม่ได้ขจัดแหล่งที่มาของสงครามและความขัดแย้งทั้งหมดตามที่เพลโตเชื่อ ในทางตรงกันข้าม มันจะย้ายไปยังอีกระดับหนึ่งเท่านั้น และผลที่ตามมาจะกลายเป็นการทำลายล้างมากขึ้น หลักคำสอนของเพลโตและอริสโตเติลเกี่ยวกับรัฐแตกต่างกันมากที่สุดในประเด็นนี้ ความเห็นแก่ตัวเป็นแรงผลักดันของบุคคล และด้วยความพึงพอใจภายในขอบเขตที่กำหนด ผู้คนก็เป็นประโยชน์ต่อสังคมเช่นกัน อริสโตเติลคิดอย่างนั้น ทรัพย์สินส่วนรวมนั้นผิดธรรมชาติ มันเหมือนกับการจับสลาก ในการปรากฏตัวของสถาบันประเภทนี้ ผู้คนจะไม่ทำงาน แต่เพียงพยายามเพลิดเพลินไปกับผลงานของผู้อื่น เศรษฐกิจบนพื้นฐานของรูปแบบการเป็นเจ้าของนี้กระตุ้นให้เกิดความเกียจคร้านและยากต่อการจัดการ
เกี่ยวกับรูปแบบการปกครอง
อริสโตเติลยังได้วิเคราะห์รัฐบาลประเภทต่างๆ และรัฐธรรมนูญของคนจำนวนมากด้วย เป็นเกณฑ์การประเมิน ปราชญ์ใช้จำนวน (หรือกลุ่ม) ของคนที่เกี่ยวข้องกับการจัดการ หลักคำสอนของรัฐของอริสโตเติลแยกแยะระหว่างรัฐบาลที่สมเหตุสมผลสามประเภทกับประเภทที่ไม่ดีเท่ากัน ประการแรก ได้แก่ ราชาธิปไตย ขุนนางและการเมือง การปกครองแบบเผด็จการ ประชาธิปไตย และคณาธิปไตยเป็นของสายพันธุ์ที่ไม่ดี แต่ละประเภทเหล่านี้สามารถพัฒนาไปในทางตรงกันข้ามได้ขึ้นอยู่กับสถานการณ์ทางการเมือง นอกจากนี้,มีหลายปัจจัยที่ส่งผลต่อคุณภาพของพลังงาน และที่สำคัญที่สุดคือบุคลิกของผู้ครอบครอง
พลังที่ไม่ดีและดี: ลักษณะเฉพาะ
หลักคำสอนของรัฐของอริสโตเติลแสดงไว้ชั่วครู่ในทฤษฎีรูปแบบการปกครองของเขา นักปรัชญาตรวจสอบอย่างรอบคอบพยายามทำความเข้าใจว่าเกิดขึ้นได้อย่างไรและควรใช้วิธีใดเพื่อหลีกเลี่ยงผลกระทบด้านลบของอำนาจที่ไม่ดี การปกครองแบบเผด็จการเป็นรูปแบบการปกครองที่ไม่สมบูรณ์ที่สุด หากมีอธิปไตยเพียงคนเดียว ระบอบราชาธิปไตยจะดีกว่า แต่มันสามารถเสื่อมสภาพได้และผู้ปกครองสามารถแย่งชิงอำนาจทั้งหมดได้ นอกจากนี้ รัฐบาลประเภทนี้ยังต้องพึ่งพาคุณสมบัติส่วนตัวของพระมหากษัตริย์เป็นอย่างมาก ภายใต้การปกครองแบบคณาธิปไตย อำนาจจะกระจุกตัวอยู่ในมือของคนบางกลุ่ม ในขณะที่คนอื่นๆ ถูก "ผลักไส" ออกไป นี้มักจะนำไปสู่ความไม่พอใจและความวุ่นวาย รูปแบบที่ดีที่สุดของรัฐบาลประเภทนี้คือขุนนางเนื่องจากผู้สูงศักดิ์อยู่ในที่ดินนี้ แต่พวกเขาสามารถเสื่อมสภาพเมื่อเวลาผ่านไป ประชาธิปไตยเป็นรูปแบบการปกครองที่แย่ที่สุด และมีข้อเสียมากมาย โดยเฉพาะอย่างยิ่ง นี่คือการสิ้นสุดของความเสมอภาคและข้อพิพาทและข้อตกลงที่ไม่สิ้นสุด ซึ่งลดประสิทธิภาพของอำนาจ Politia เป็นรัฐบาลในอุดมคติที่จำลองโดยอริสโตเติล ในนั้นอำนาจเป็นของ "ชนชั้นกลาง" และขึ้นอยู่กับทรัพย์สินส่วนตัว
เกี่ยวกับกฎหมาย
ในงานเขียนของเขา นักปรัชญาชาวกรีกผู้โด่งดังยังคำนึงถึงประเด็นของหลักนิติศาสตร์และที่มาของมันด้วย หลักคำสอนของรัฐและกฎหมายของอริสโตเติลทำให้เราเข้าใจว่าพื้นฐานและความจำเป็นของกฎหมายคืออะไรประการแรก พวกเขาเป็นอิสระจากกิเลสตัณหา ความเห็นอกเห็นใจ และอคติของมนุษย์ สิ่งเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นโดยจิตใจในสภาวะสมดุล ดังนั้นหากนโยบายมีหลักนิติธรรม ไม่ใช่มนุษยสัมพันธ์ ก็จะกลายเป็นรัฐในอุดมคติ หากไม่มีหลักนิติธรรม สังคมจะสูญเสียรูปร่างและสูญเสียความมั่นคง พวกเขายังจำเป็นต้องทำให้ผู้คนประพฤติตนอย่างมีคุณธรรม ท้ายที่สุดแล้วบุคคลโดยธรรมชาติเป็นคนเห็นแก่ตัวและมักจะทำสิ่งที่เป็นประโยชน์ต่อเขาเสมอ กฎหมายแก้ไขพฤติการณ์ของเขา มีอำนาจบังคับ ปราชญ์เป็นผู้สนับสนุนทฤษฎีห้ามกฎหมาย โดยกล่าวว่าทุกสิ่งที่ไม่ได้กำหนดไว้ในรัฐธรรมนูญนั้นไม่ถูกต้องตามกฎหมาย
เกี่ยวกับความยุติธรรม
นี่เป็นหนึ่งในแนวคิดที่สำคัญที่สุดในคำสอนของอริสโตเติล กฎหมายควรเป็นศูนย์รวมของความยุติธรรมในทางปฏิบัติ พวกเขาเป็นผู้ควบคุมความสัมพันธ์ระหว่างพลเมืองของนโยบายและยังก่อให้เกิดอำนาจและการอยู่ใต้บังคับบัญชาในแนวดิ่ง ท้ายที่สุดแล้ว ความดีส่วนรวมของชาวรัฐเป็นคำพ้องความหมายสำหรับความยุติธรรม เพื่อให้บรรลุผลสำเร็จ จำเป็นต้องรวมกฎธรรมชาติ (ที่ทุกคนรับรู้โดยทั่วไป มักไม่ได้เขียน รู้และเข้าใจ) และกฎเกณฑ์ (สถาบันของมนุษย์ กำหนดรูปแบบโดยกฎหมายหรือผ่านสัญญา) ทุกสิทธิที่เที่ยงตรงต้องเคารพในขนบธรรมเนียมของคนที่กำหนด ดังนั้นสมาชิกสภานิติบัญญัติจะต้องสร้างระเบียบดังกล่าวให้สอดคล้องกับประเพณีอยู่เสมอ กฎหมายกับกฎหมายมักไม่ตรงกันเสมอไป นอกจากนี้ยังมีความแตกต่างระหว่างการปฏิบัติและอุดมคติ มีความอยุติธรรมกฎหมายแต่ก็ต้องปฏิบัติตามจนกว่าจะมีการเปลี่ยนแปลง ทำให้สามารถปรับปรุงกฎหมายได้
"จริยธรรม" และหลักคำสอนของรัฐอริสโตเติล
ประการแรก ทฤษฎีทางกฎหมายของปราชญ์เหล่านี้มีพื้นฐานมาจากแนวคิดเรื่องความยุติธรรม อาจแตกต่างกันไปขึ้นอยู่กับสิ่งที่เราใช้เป็นพื้นฐาน หากเป้าหมายของเราคือความดีส่วนรวม เราควรคำนึงถึงการมีส่วนร่วมของทุกคนและเริ่มต้นจากสิ่งนี้ แจกจ่ายหน้าที่ อำนาจ ความมั่งคั่ง เกียรติยศ และอื่นๆ หากเราให้ความสำคัญกับความเท่าเทียมกัน เราต้องให้ประโยชน์กับทุกคนโดยไม่คำนึงถึงกิจกรรมส่วนตัวของเขา แต่สิ่งที่สำคัญที่สุดคือหลีกเลี่ยงความสุดขั้ว โดยเฉพาะอย่างยิ่งช่องว่างที่กว้างระหว่างความมั่งคั่งและความยากจน ท้ายที่สุด เรื่องนี้ก็สามารถเป็นแหล่งของการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ได้เช่นกัน นอกจากนี้ มุมมองทางการเมืองของปราชญ์บางส่วนยังได้ระบุไว้ในงาน "จริยธรรม" ที่นั่นเขาอธิบายว่าชีวิตของพลเมืองอิสระควรเป็นอย่างไร ฝ่ายหลังมีหน้าที่ไม่เพียง แต่ต้องรู้ว่าคุณธรรมคืออะไร แต่ยังต้องขับเคลื่อนด้วยเพื่อดำเนินชีวิตตามนั้น ผู้ปกครองก็มีภาระผูกพันทางจริยธรรมของตัวเองเช่นกัน เขาไม่สามารถรอเงื่อนไขที่จำเป็นเพื่อสร้างสภาวะในอุดมคติที่จะมาถึงได้ เขาต้องลงมือปฏิบัติจริงและสร้างรัฐธรรมนูญที่จำเป็นสำหรับช่วงเวลานี้ เริ่มจากวิธีที่ดีที่สุดในการจัดการผู้คนในสถานการณ์เฉพาะ และปรับปรุงกฎหมายตามสถานการณ์
ทาสกับการเสพติด
อย่างไรก็ตาม หากเรามองลึกลงไปในทฤษฎีของปราชญ์ เราจะเห็นว่าอริสโตเติลสอนเกี่ยวกับสังคมและรัฐกีดกันคนจำนวนมากจากขอบเขตของความดีส่วนรวม ประการแรกพวกเขาเป็นทาส สำหรับอริสโตเติล สิ่งเหล่านี้เป็นเพียงเครื่องมือที่พูดได้ซึ่งไม่มีเหตุผลถึงขนาดที่พลเมืองอิสระมีอยู่ สภาวะนี้เป็นเรื่องธรรมชาติ ผู้คนไม่เท่าเทียมกัน มีคนที่เป็นทาสโดยธรรมชาติ และมีนายอยู่ด้วย นอกจากนี้ ปราชญ์ยังสงสัยว่าถ้าสถาบันนี้ถูกยกเลิก ใครจะเป็นผู้จัดหาเวลาว่างให้ผู้คนได้เรียนรู้เพื่อไตร่ตรองอย่างสูงส่ง? ใครจะทำความสะอาดบ้าน ดูแลบ้าน จัดโต๊ะอาหาร? ทั้งหมดนี้จะไม่ทำด้วยตัวเอง ดังนั้นการเป็นทาสจึงจำเป็น จากหมวดหมู่ "พลเมืองอิสระ" อริสโตเติลยังไม่รวมเกษตรกรและคนที่ทำงานด้านงานฝีมือและการค้า จากมุมมองของปราชญ์ ทั้งหมดนี้เป็น "อาชีพต่ำ" เบี่ยงเบนความสนใจจากการเมืองและไม่ให้โอกาสพักผ่อน