มันมักจะเกิดขึ้นที่ผู้คนพยายามอธิบายพฤติกรรมแปลก ๆ หรือท้าทายของบุคคลอื่น โดยพิจารณาจากการรับรู้ของตนเองเกี่ยวกับสถานการณ์ทั้งหมด เมื่อสิ่งนี้เกิดขึ้น บุคคลนั้นก็จะตีความการกระทำและแรงจูงใจราวกับว่าพวกเขาทำขึ้นเอง
ทดแทนทางจิตใจ
การทดแทนทางจิตวิทยาของนักแสดงดังกล่าวมีชื่อที่ซับซ้อนในทางจิตวิทยา - การแสดงที่มาแบบไม่เป็นทางการ ซึ่งหมายความว่าบางคนมีข้อมูลไม่เพียงพอเกี่ยวกับสถานการณ์หรือเกี่ยวกับบุคคลที่ปรากฏในสถานการณ์นี้ ดังนั้นจึงพยายามอธิบายทุกอย่างจากมุมมองของเขาเอง การแสดงที่มาแบบไม่เป็นทางการบอกเป็นนัยว่าบุคคล "ทำให้ตัวเองอยู่ในที่ของคนอื่น" เนื่องจากไม่มีวิธีอื่นในการอธิบายสถานการณ์ปัจจุบัน แน่นอน การตีความแรงจูงใจของพฤติกรรมดังกล่าวมักจะผิดพลาด เพราะแต่ละคนคิดในแบบของเขาเอง และแทบจะเป็นไปไม่ได้เลยที่จะ "ลอง" วิธีคิดของคุณกับคนอื่น
การเกิดขึ้นของทฤษฎีการแสดงที่มาในทางจิตวิทยา
แนวคิดของ "การแสดงที่มาเชิงสาเหตุ" ในทางจิตวิทยาปรากฏขึ้นไม่นานมานี้ - เฉพาะในกลางศตวรรษที่ 20 เท่านั้น ได้รับการแนะนำโดยนักสังคมวิทยาชาวอเมริกัน Harold Kelly, Fritz Heider และ Lee Ross แนวคิดนี้ไม่เพียงแต่ใช้กันอย่างแพร่หลาย แต่ยังได้รับทฤษฎีของตัวเองด้วย นักวิจัยเชื่อว่าการระบุสาเหตุจะช่วยให้พวกเขาอธิบายว่าคนทั่วไปตีความความสัมพันธ์เชิงสาเหตุบางอย่างหรือแม้แต่พฤติกรรมของตนเองได้อย่างไร เมื่อบุคคลทำการเลือกทางศีลธรรมที่นำไปสู่การกระทำบางอย่าง เขามักจะสนทนากับตัวเอง ทฤษฎีการแสดงที่มาพยายามอธิบายว่าบทสนทนานี้เกิดขึ้นได้อย่างไร มีขั้นตอนอย่างไร และผลลัพธ์เป็นอย่างไร ขึ้นอยู่กับลักษณะทางจิตวิทยาของบุคคล ในเวลาเดียวกัน บุคคลที่วิเคราะห์พฤติกรรมของเขา ไม่ได้ระบุด้วยพฤติกรรมของคนแปลกหน้า อธิบายได้ง่าย: วิญญาณของคนอื่นมืดมน แต่คนรู้จักตัวเองดีขึ้นมาก
การจัดประเภทการแสดงที่มา
ตามกฎแล้ว แต่ละทฤษฎีถือว่ามีตัวบ่งชี้บางอย่างที่จำเป็นสำหรับการทำงาน การระบุแหล่งที่มาแบบไม่เป็นทางการจึงแสดงถึงการมีอยู่ของตัวบ่งชี้สองตัวพร้อมกัน ตัวบ่งชี้แรกคือปัจจัยของการปฏิบัติตามการกระทำที่พิจารณาด้วยความคาดหวังในบทบาททางสังคมที่เรียกว่า ตัวอย่างเช่น ถ้าบุคคลหนึ่งมีข้อมูลเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยเกี่ยวกับบุคคลใดบุคคลหนึ่ง ยิ่งเขาจะคิดค้นและกำหนด และเขาจะยิ่งเชื่อมั่นในสิทธิของตนเองมากขึ้น
ตัวบ่งชี้ที่สองคือการปฏิบัติตามพฤติกรรมที่พิจารณาบุคลิกภาพตามบรรทัดฐานทางวัฒนธรรมและจริยธรรมที่เป็นที่ยอมรับโดยทั่วไป ยิ่งคนอื่นละเมิดบรรทัดฐานมากเท่าไร การแสดงที่มาก็จะยิ่งมีความกระตือรือร้นมากขึ้นเท่านั้น ปรากฏการณ์ "การแสดงที่มา" ที่เหมือนกันมากเกิดขึ้นในทฤษฎีการระบุแหล่งที่มาสามประเภท:
- ส่วนบุคคล (ความสัมพันธ์เชิงสาเหตุถูกฉายไปที่ตัวแบบที่เป็นผู้ดำเนินการ);
- วัตถุประสงค์ (ลิงก์ถูกฉายไปยังวัตถุที่ดำเนินการนี้);
- สถานการณ์ (ลิงก์มาจากสถานการณ์)
กลไกการระบุแหล่งที่มาทั่วไป
ไม่น่าแปลกใจที่บุคคลที่พูดถึงสถานการณ์ "จากภายนอก" โดยไม่ได้มีส่วนร่วมโดยตรง อธิบายการกระทำของผู้เข้าร่วมในสถานการณ์อื่นจากมุมมองส่วนตัว ถ้าเขามีส่วนร่วมในสถานการณ์โดยตรง เขาก็คำนึงถึงการแสดงที่มาของสถานการณ์ นั่นคือ ขั้นแรกเขาจะพิจารณาสถานการณ์ แล้วจึงกำหนดแรงจูงใจส่วนตัวบางอย่างให้กับใครบางคน
การเข้าร่วมสังคมอย่างแข็งขัน ผู้คนพยายามอย่าสรุปกันเองโดยอาศัยการสังเกตจากภายนอกเท่านั้น อย่างที่คุณทราบ รูปลักษณ์มักจะหลอกลวง นั่นคือเหตุผลที่การระบุแหล่งที่มาแบบไม่เป็นทางการช่วยให้ผู้คนกำหนดข้อสรุปบางอย่างโดยอิงจากการวิเคราะห์การกระทำของผู้อื่น "ผ่าน" ผ่านตัวกรองการรับรู้ของตนเอง แน่นอนว่าข้อสรุปดังกล่าวไม่เป็นความจริงเสมอไปเพราะเป็นไปไม่ได้ที่จะตัดสินบุคคลจากสถานการณ์เฉพาะอย่างใดอย่างหนึ่ง มนุษย์ซับซ้อนเกินกว่าจะเป็นสิ่งมีชีวิตที่จะพูดถึงเขาได้ง่ายๆ
ทำไมการระบุที่มาแบบไม่เป็นทางการจึงไม่เสมอไปดี
มีตัวอย่างมากมายในวรรณคดีและภาพยนตร์ที่มีข้อผิดพลาดในการแสดงที่มาแบบไม่เป็นทางการซึ่งนำไปสู่การทำลายชีวิตมนุษย์ ตัวอย่างที่ดีมากคือภาพยนตร์เรื่อง Atonement ซึ่งตัวเอกตัวน้อยสรุปเกี่ยวกับตัวละครอื่นโดยอิงจากลักษณะเฉพาะของการรับรู้สถานการณ์ของลูกๆ ของเธอเองเท่านั้น ส่งผลให้ชีวิตของใครหลายคนพังทลายเพียงเพราะเธอเข้าใจผิดอะไรบางอย่าง สาเหตุที่เป็นไปได้ที่เราคิดไว้มักจะผิดพลาด ดังนั้นจึงเป็นไปไม่ได้ที่จะพูดถึงสาเหตุเหล่านี้ว่าเป็นความจริงขั้นสุดท้าย แม้ว่าจะดูเหมือนไม่ต้องสงสัยเลยก็ตาม หากเราไม่เข้าใจแม้แต่โลกภายในของเราเอง เราจะพูดอะไรเกี่ยวกับโลกภายในของอีกคนหนึ่งได้บ้าง? เราต้องพยายามวิเคราะห์ข้อเท็จจริงที่เถียงไม่ได้ ไม่ใช่การคาดเดาและความสงสัยของเราเอง